20世纪初俄国工业简史_[俄罗斯] 斯韦特拉娜·弗拉基米罗夫娜·沃龙科娃著，王学礼译_9787520106931

在19世纪末20世纪初俄国社会经济发展中，俄国工业占有重要地位。本书面向的是需要全面学习19世纪末20世纪初俄国工业发展进程的初学者，是以工业统计材料和工厂企业的信息手册出版物为基础编写的。这些材料中包含大量完整而准确的关于俄国工业生产的信息。本书非常重视普查材料和企业信息手册出版物的现实性问题，以及无主材料的鉴定问题。本书对工业普查和工厂企业手册的分析方法进行了总结，找到了分析和处理20世纪初俄国工业史资料的有效的方法。

　　当代的社会需求对历史学提出了新的任务，即更加深入、全面地分析20世纪初的俄国社会，探寻解释俄国在19世纪与20世纪之交得以发展的这一具体历史形态的新方法，以及历经革命性变革的复杂而矛盾的俄国社会路径和方法的选择问题。
　　在19世纪末20世纪初俄国社会经济发展当中，俄国工业占有重要地位，这是由工厂工业在国民经济体系中，在社会结构变革过程中，以及在新的国家和城市形态形成中所扮演的角色决定的。在将近一百年的时间里，有关俄国经济史、某个领域和生产部门历史甚至是个别企业历史的作品，都对19世纪末20世纪初俄国工业史问题有所研究。而国外学者对俄国工业发展问题不够重视，没有留下太多作品。
　　从19世纪末到20世纪20年代末的俄国工业史问题，不只是历史学家在研究，还有一些与经济活动、国家管理机关、判断某个工业领域发展前景、工业中心、工业区域等有着某种联系的实业家也在对其进行研究。很多作品是以概述和数据报表形式出现的，多是为特殊活动（展销会、纪念会）而准备的材料，这些作品谈不上对历史的研究，仅具有资料性质。这一时期的俄国工业问题还引起了俄国科学界代表人物门捷列夫（Д.И.Менделеев）、谢梅诺夫-强-尚斯基（П.П.Семенов-Тян-Шанский）的重视，特别是政治流派的代表人物。他们研究的目的是为自己的政治观点提供令人信服的历史依据。这种状况本身就不可能否定工业史方面的作品，而且也不会考虑其可靠性。他们决定了这些作品具有某些共同的特点，包括题目的挑选、研究的观点等。在绝大多数这类作品中，学者更为重视的是揭示俄国工业发展的基本阶段、最典型的工业形式、小手工业生产在工业劳动体系中的作用和地位问题。十月革命之后研究性质与革命前具有很大相似性，无论是在研究形式（数据报表式）上，还是从阶段性目标的角度来看都很相似，阶段性目标首先是制定国家工业化方针。
　　几十年来，19世纪与20世纪之交的俄国工业发展问题，在苏联历史文献中都是被当成伟大的十月社会主义革命发生的经济前提来看待和研究的。鉴于此，苏联的历史编纂学不可避免地要影响到学者对俄国工业史的研究。
　　从20世纪20年代末开始，回顾性地分析19世纪末20世纪初俄国工业史的作品逐渐增多，但研究性的历史作品数量一直不多：主要是进行经济史研究，个别工业领域的历史作品多从技术史的角度去研究这一问题。50年代末，在分析当时的历史编纂学形势基础上提出了最迫切的研究任务，即“从行业和区域的角度研究19世纪末至1917年俄国大型资本主义工业的发展”。但是进一步的实践表明，对这一问题的研究是不充分的。毋庸置疑的是，50年代后半期至70年代对垄断资本主义国家的形成，工人阶级与资产阶级的历史，个别地区的经济社会史等问题的大量研究，为学者研究俄国工业问题提供了一些经验。值得注意的是，区域性的研究，包括对无产阶级历史的研究，一般来讲是研究一些工业欠发达的地区。在对区域、行业问题进行大量研究的同时，他们的史料研究基础并没有对深入认识俄国工业发展的主要进程和趋势起到明显的促进作用。绝大多数研究者只是对某个地区的材料（局部的调查、传统的省级机关的数据、个别企业档案资料的残片）感兴趣，很少甚至根本没有对研究结果进行总结和比较。
　　历史编纂学的上述状况导致如下情形的出现：资本主义时期的俄国工业史作为一个独立的问题，至今没有在19世纪末20世纪初的本国历史研究体系中占据应有的地位。
　　之前的文献多是以某个地区材料为基础的区域性研究成果。其中很多作品收集了各类有关资本主义工业发展进程的资料，此类资料不仅有广度，还有深度。这些资料表明，当时新兴工业区域发展日新月异，一些地区出现了大型资本主义工业；资料还反映出当时的农业资本转化问题，一些地区出现了股份制趋势，形成了区域性的垄断组织，银行发挥的作用越来越大，最终出现了在全俄生产领域发挥重要作用的工业中心。一位研究者对此类工业中心做了如下评价：“通过分散在全俄各地的工业中心，完全可以看出资本主义发展的平均水平，后来的社会主义工业正是在此基础上建立起来的。这是未来的社会主义社会的物质前提。”区域性研究作品对于获取有关资本主义大工业与小工业之间关系的资料是非常重要的，包括资本主义的最初形式，以及普通商品生产的形式。这些资料再次证明了资本主义发展进程是合乎自然规律的，揭示了资本主义发展的内在动因，驳斥了自上而下优先发展资本主义的观点。
　　同时我们也发现，研究者们并不能坚持从方法论和历史角度去评价小工业发展问题。有些人刻意将小工业与资本主义大工业划清界限，有时无法弄清如下两个问题：第一，手工业和小工业的资本主义性质；第二，它们都是在工厂工业不断壮大这一背景下发展起来的。这使我们回忆起列宁对自由主义民粹派分子的批判，从一方面来看，任何经济类型与“手工业”都不能划为一类，手工业是特有的形式；但从另一方面来看，它又与“资本主义”是对立的，这样我们就理解了“工厂工业”。列宁指出，在俄国无法找到相对发达的手工业部门，因为手工业不是资本家经营的。列宁甚至强调：“从纯理论的角度来看，不能说在发展中的资本主义社会工业企业的数量必然会逐渐减少，因为在工业逐渐集中过程中农村人口也会随之脱离农业，随着半自然的农民经济的逐渐崩溃，一些落后地区的小工业企业反而逐渐增多。”这种情况容易导致出现最荒谬和有害的偏见：认为俄国手工业和工厂工业是完全对立的，认为第二和第一是没有联系的，认为工厂工业是虚假的，等等。列宁接下来又写道：“现有的工业各领域数据表明，手工业和工厂工业之间存在密切的、稳固的联系。”
　　垄断对小工业的影响程度问题，在垄断保护下小工业长期大量存在的可能性问题，是当代历史文献中研究尚不充分的题目，而小工业与垄断组织的关系形式和依附方式问题甚至没有人进行研究。其实，研究者们更应该关注的是大量的小工业，包括俄国某个地区的手工业企业，尤其是一些领域和生产部门的手工业企业。绝大多数的研究者认为发达的资本主义进展缓慢，甚至根本不存在，虽然他们可能同时还指出，这些领域不仅受到资本主义大生产的影响，还受到金融资本的影响。为了避免得出类似的结论，研究者只好将俄国的工业结构与其他资本主义国家的工业体系进行对比研究。众所周知，无论是在20世纪初的一些帝国主义大国的工业中，还是在当代资本主义发展过程中，都存在大量的小工业，包括一些非资本主义的企业。
　　最近几十年，随着可利用史料范围的明显扩大，学者对俄国工业史的研究明显活跃起来，研究领域不断拓宽。研究者们开始关注工业生产周期和进程、工业的内在结构和工业的集中过程、工业改革年表等问题。类似研究的出现，是对工业史方面，尤其是统计学方面的各种文献资料进行史料学研究的结果，同时也是研究方法不断完善的结果。
　　在当代的历史文献中，很少有关于工业改革史问题的作品。索洛维耶娃（А.М.Соловьевa）研究的问题范围虽然很广，但是她得出的一些结论值得商榷。工业改革的完成时间是19世纪90年代还是90年代之前，对这一问题存在争议。在俄国工业发展基本问题框架内，类似观点难以正确评价19世纪90年代的工业高涨：国家工业化进程中出现的工业高涨，是因为资本主义大工业已经取得了明显优势。在80年代中期至末期的重要领域和工业中心，机器生产的经济作用已经凸显。当时这一进程的社会效应也已经显现出来。对于幅员辽阔、各地区人口密度和开发程度迥然不同的俄国来讲，很多地区的生活还具有民族特色，历史机遇也明显不同，此时谈论各地区同时完成或是接近完成工业改革是不现实的。不得不考虑行业内部各个生产部门向机器工业过渡过程中的差异性，很多国家的工业化进程都需要很长时间。
　　一些研究局部地区的工业经济结构、工业资本再生产进程等复杂问题的作品已经超出了局部研究的范畴。特别应该提到的是涅捷辛（Ю.Н.Нетесин），因为他研究的拉脱维亚工业资本再生产问题，不仅是全俄工业资本再生产的一个不可分割的部分，而且这一过程已经成为书中专业研究的对象。涅捷辛研究的特点是使用了大量新材料，理论分析水平很高，对社会主义革命发生的社会经济条件问题进行了广泛研究。当然，涅捷辛的一些观点也是值得商榷的，或者说是需要修正的，如他认为俄国资本主义体系的本质特征是多种经济成分并存，认为帝俄社会经济是民族区域经济体系的总和。
　　近些年的历史编纂学又恢复了对工业集中问题的研究兴趣。研究对象包括整个俄国工业体系，工业的主要领域和生产部门，以及工业区域和部门等内容。研究者们使用的研究方法不断增多，评价的集中程度明显提高，历史学家经常运用数学统计方法进行研究。当然，研究这一进程还需要进一步拟定研究方法，继续提高数据分析能力。
　　在现代的历史编纂学中，对俄国工业部门结构和工业布局问题的研究相对滞后，关于俄国加工工业（食品和纺织）部门分布的很多评价是错误的，研究也相对薄弱。但与此同时，正如博维金（В.И.Бовыкин）所述：“有关俄国工业结构是自然发展而成的，工业结构与整个俄国国民经济是有机联系的观点被反复证明。与西欧国家一样，20世纪初俄国工厂工业中最重要的领域是食品和纺织工业，它们的发展是农业向资本主义过渡的必然结果。它们的产值占工业生产总值的一半以上。排在第3位的是冶金和金属加工业，占工业生产总值的1/5。它们的蓬勃发展主要与修建铁路和工业建设有关。总的来说，在20世纪初俄国工业中生产资料生产占工业总产值的40%左右。”
　　在研究工业布局问题之前，首先需要解决的问题是更准确地评价个别地区的工业发展水平，研究发展的失衡和脱节问题，找到同时作为无产阶级聚集区存在的工业发源地等问题。其中一个重要任务是在划分工业和经济区域的过程中，应考虑它们在革命前俄国的实际边界，而不是之后苏联时期的区域-行政和民族-国家划分，因为苏联时期对工业区域问题的阐述不够真实。在研究这一问题时还应该把它与农业区域区分开，因为在资本主义条件下，工业中心的形成要素与农业区域明显不同。判断某一省份的工业发展水平，是研究俄国工业布局历史过程中最重要的方面。值得推荐的研究方法是需要有佐证，研究要深入。在现代历史编纂学中，有关俄国主要工业区的数量和范围问题至今仍未解决，而这一问题正是判断俄国工业面貌的重要指标。在文献当中存在大量不同的观点和认识，这种分歧不仅反映在地方性的学术著作中，而且体现在总结性的作品中。实际上，在历史编纂学中，并未阐明列宁提出的工业中心类型学问题。
　　近几十年来，学界开始恢复对小手工业史、农民小手工业生产发展进程、政府的手工业者政策等问题的兴趣，开始尝试从民族文化、俄国农民心理等视角去看待工业生产问题。研究有关工业生产进程、工业股份制的推广、国有工业状况、资本家利润来源和额度、工业产品销售市场的形成等问题的作品的问世，可以证明现阶段俄国工业史研究问题的范围在不断扩大。
　　在关于沙皇的工商业政策、金融资本和国家垄断资本主义形成等问题的作品中，研究者对俄国工业发展进程提出了有趣的看法。博维金、拉韦雷切夫（В.Я.Лаверычев）、舍佩列夫（Л.Е.Шепелев）等人的作品是在综合研究各种形式的公文文件，大量使用期刊材料，充分运用统计资料的基础上完成的。
　　研究者们倾向于大量使用各方面的材料，这种趋势在国外的历史编纂学中也已表现出来。研究工业发展问题可以使用的研究资料范围明显扩大，研究方法也在增多，正如很多研究者所言，他们对20世纪初俄国史的整体评价发生了变化，对俄国工业发展的特殊性也需要重新评价。
　　当时无论是在国内还是在国外的历史编纂学中，对19世纪末20世纪初俄国工业发展问题都存在很多有争议和研究不够深入的观点，这些观点在最近一些年的争论中均有反映。进入学术流通领域的各类文献资料的缺乏，限制了研究者对俄国工厂工业史问题的研究，而且这些资料不成体系，研究方法相对单一，虽然最近一二十年也做了一些工作。
　　此书面向的是需要全面学习了解19世纪末20世纪初俄国工业发展进程的初学者，它是以工业统计材料和工厂企业的信息手册出版物为基础编写的，这些材料中包含大量完整而准确的关于帝俄工业生产的信息。本书对工业普查材料和企业手册使用了固定、统一的资料分析方法，每一部分资料的来源都是一致的，遵照统一的资料处理原则。它非常重视普查材料和企业信息手册出版物的现实性问题，以及无主材料的鉴定问题。本书对工业普查和工厂企业手册的分析方法进行了总结，找到了分析和处理20世纪初俄国工业史资料的最有效的方法。

你还可能感兴趣

我要评论