本书在刑事一体化方法论的指导下围绕专利权刑事保护不足的问题展开。通过观察和分析，发现我国专利权刑事保护存在若干问题，作者认为应当从以下几方面进行完善：其一，专利权刑事政策保护层面，应当加强对专利权强保护的基本立场，将打击重点从专利标记权转向专利独占权，适度地拓宽侵犯专利权犯罪行为的刑事法网，配置相对轻缓化、多元化的刑罚措施。其二，专利权刑事立法保护层面，应当采取行政刑法立法模式，将侵犯专利权犯罪的罪刑条款规定在《专利法》中，增设假冒专利罪的构成要件要素和专利侵权罪。根据经济犯罪特征，提升罚金刑为主刑，增设资格刑，调整法定刑配置以维持与其他知识产权犯罪相协调。其三，专利权刑事司法保护层面，应当重构传统刑事司法功能定位，推动刑事司法向能动型司法转型。采取行政刑法立法模式有利于简化司法机关对侵犯专利权犯罪案件的认定及审判活动，提升刑事司法效率。此外，根据国家知识产权专门化审判体系的改革思路，建立涉专利权民事案件、行政案件及刑事案件一体化平台，有利于构建前置法与刑事司法一体化衔接机制，强化专利权刑事自诉案件的立案、侦查、起诉及审判机制；适用认罪认罚从宽制度有利于解决被害人权利救济不足的问题。唯此，刑法才能切实走出对专利权保护不足的困境，发挥其对市场经济秩序和创新主体的法益保障功能。这是刑法立足于社会发展新阶段，贯彻国家新发展理念、构建新发展格局、确保社会主义市场经济行稳致远的应有之义。
刑事一体化思想的传承与实践
本书是唐风玉在其博士论文《刑事一体化视域中专利权保护问题研究》的基础上形成的。通观全书，我认为该书有以下特点：
第一，问题意识突出，关注现实问题。
唐风玉选择侵犯专利权犯罪问题作为写作主题，是根据我的建议确定的。21世纪初期，我提出在同知识经济相伴而来的信息社会中，无形资产（例如知识产权、信息、数据）将成为最重要的生产要素，惩治侵犯知识产权的犯罪行为，强化对知识产权的保护将成为刑法的重要任务。随着数字经济时代的到来，知识产权刑法保护呈现出刑法理论研究和司法实践保护不足的双重困境，如何走出知识产权刑事保护不足这一困境，成为刑法理论研究的难题。唐风玉围绕侵犯专利权犯罪问题进行研究，该选题使得本书兼顾问题意识与现实关切。
第二，论点明确，逻辑清晰。
数字经济时代的到来，对专利权刑法保护提出了新挑战。刑法具有保障人权和维护社会秩序的功能，市场经济秩序是社会秩序的重要组成部分。唐风玉根据刑事一体化思想的指导，体系性地从刑事政策、刑事立法、刑法解释、刑事司法等方面详细进行了分析与论述，得出了刑法对专利权保护缺位的结论，即刑法对发明创新保护缺位，由此造成的危害后果是不利于推动市场经济实现高质量发展，也不利于营造良好的营商环境。据此，刑法加强对专利权的保护是顺应全球化市场经济发展的需要。唐风玉就如何加强专利权刑事保护提出了系统性方案。值得一提的是，作者明确提出更新刑法对专利权的认识，即专利权是由专利标记权、专利独占权及专利处分权等多束权利组成，刑法应当根据专利权不同权利束的重要性予以差异化保护。
第三，内容完整，结构合理。
纵观本书，写作结构与内容是比较合理、完整。首先，唐风玉从以下四个方面论述了刑法对专利权保护不足的问题：一是刑事政策上在划定打击范围、确定打击重点、设定打击程度和选定打击方式等方面没有发挥好导向功能。二是刑事立法在立法模式选择和立法规范制定上影响保护专利权目的的落实，削弱了刑法的保障功能。三是刑法解释上对假冒专利罪的违法性判断与《专利法》的规定脱节。四是刑事司法上追诉专利权的案件非常少，仅有的数起侵犯专利权犯罪的案件反映出司法实务主体对专利违法行为和专利犯罪行为定性错误的问题，导致刑事司法不仅对专利权保护缺位，而且出现专利权刑事司法与刑事立法脱节的现象。其次，唐风玉从刑法之内与刑法之外两方面辨析我国刑法对专利权保护缺位的主要原因，也考察了域外国家的刑法对专利权的保护情况。最后，针对专利权刑事保护不足问题，唐风玉提出的完善路径是更新刑法观、构建刑事一体化的专利权刑事政策，核心要义是严密侵犯专利权的刑事法网、配置轻缓化、多元化的刑罚，结合知识产权法院试点经验，通过建立专门的知识产权法院解决涉专利权民刑交叉、行刑交叉类案件衔接机制不顺畅的顽疾。
第四，本书存在的不足之处。
刑事一体化思想的核心要义是淡化学科界限，关注现实问题，刑法问题也是社会问题。唐风玉的这部作品一定程度上推动了侵犯知识产权犯罪的刑法理论研究向纵深拓展，但是也存在一些不足，例如，刑法对专利权的保护问题涉及到疏通学科隔阂，书中重复论述专利权是无形财产权、是法定权利的内容比较多，学科融通能力有待提升；对刑法保护物权意义上的财产权与专利权存在的差异缺乏清晰的比较与分析，学术批判能力有待提升；对现实的关注有些流于表面，偏重于理论上的探讨，对于刑法走出对专利权保护困境的建议可能止于理论、难以实践，刑法理论与实践相结合的能力有待提升；等等。在我看来，这部作品尚待进一步研究或完善的必要。
唐风玉于2017年考入北京师范大学刑事法律科学研究院，2021年6月通过博士论文答辩，获得博士学位。我作为唐风玉在博士阶段的指导老师，她是我教师生涯指导的最后一名博士研究生，从指导她完成第一篇学术论文到她完成博士学位论文，见证了她在学术上的成长过程。
我衷心地希望唐风玉再接再厉，在学术上更上一层楼。
储槐植
2023年7月26日
唐风玉，西北师范大学法学院讲师，北京师范大学刑法学博士。学术研究方向系刑事一体化，研究领域涉及刑法现代化、刑事政策与刑法的关系、刑法与民法的关系、刑法与行政法的关系、自然犯与法定犯的关系以及企业刑事合规等。学术研究方面，发表《刑事一体化视域中专利权刑法保护问题研究》《刑民一体化视野下二维码案侵财行为定性研究》等论文。科研项目方面，主持项目《数字经济知识产权刑法保护路径创新研究》，参与项目《轻罪化立法背景下罪量要素的体系与功能研究》。
目录
０ 导 论
０.１ 研究背景
０.２ 研究意义
０.２. 理论意义
０.２.２ 实践意义
０.３ 研究现状
０.３.１ 国内研究现状
０.３.２ 国外研究现状
０.４ 研究方法
０.４.１ 刑事一体化方法
０.４.２ 刑法教义学方法
０.４.３ 社科法学方法
０.４.４ 实证研究方法
０.４.５ 文献研究方法
０.５ 创新之处
０.５.１ 方法创新
０.５.２ 理论创新
１ 社会经济发展对专利权刑事保护的挑战
１.１ 社会经济发展与专利权刑事保护的关系
１.１.１ 加强专利权刑事保护是社会经济发展的需要
１.１.２ 专利权刑事保护的正当性与必要性
１.２ 社会经济发展对专利权刑事保护带来新挑战
１.２.１ 专利权新型客体的出现
１.２.２ 专利权新型违法行为的产生
１.３ 本章小结
２ 专利权刑事保护的现状与问题
２.１ 专利权刑事保护的现状
２.１.１ 专利权刑事政策保护现状
２.１.２ 专利权刑事立法保护现状
２.１.３ 专利权刑事司法保护现状
２.２ 专利权刑事保护存在的问题
２.２.１ 刑事政策保护层面的问题
２.２.２ 刑事立法保护层面的问题
２.２.３ 刑事司法保护层面的问题
２.３ 本章小结
３ 专利权刑事保护不足的原因辨析
３.１ 刑法之内的原因辨析
３.１.１ 刑法观层面的原因辨析
３.１.２ 刑事立法保护层面的原因辨析
３.１.３ 刑事司法保护层面的原因辨析
３.２ 刑法之外的原因辨析
３.２.１ 经济发展决定专利政策选择
３.２.２ 中美贸易影响专利政策制定
３.２.３ 公共政策影响专利执法实践
３.２.４ 法律文化削弱专利制度效果
３.３ 本章小结
４ 域外专利权刑事保护的考察与启示
４.１ 考察域外专利权刑事保护的必要性
４.１.１ 专利权刑事保护的国际化
４.１.２ 专利权刑事保护的全球化
４.２ 大陆法系专利权刑事保护制度考察
４.２.１ 德国专利权刑事保护制度
４.２.２ 日本专利权刑事保护制度
４.３ 英美法系专利权刑事保护制度考察
４.３.１ 英国专利权刑事保护制度
４.３.２ 美国专利权刑事保护制度
４.４ 域外专利权刑事保护制度的启示
４.４.１ 专利权刑事保护严而不厉
４.４.２ 专利权刑事立法模式多元化
４.４.３ 专利权刑事立法技术精细化
４.４.４ 专利权刑罚制裁多元化
４.５ 本章小结
５ 完善专利权刑事保护的建议
５.１ 专利权刑事政策保护的完善
５.１.１ 指导方针：刑事一体化
５.１.２ 定罪层面：严密法网
５.１.３ 刑罚层面：刑罚轻缓
５.２ 专利权刑事立法保护的完善
５.２.１ 立法模式：行政刑法的立法模式
５.２.２ 严密法网：增设要素与罪名
５.２.３ 刑罚配置：刑罚轻缓
５.３ 专利权刑事司法保护的完善
５.３.１ 司法功能定位：能动型司法
５.３.２ 刑事司法解释的替代操作
５.３.３ 前置法与刑事司法：一体化衔接机制
５.４ 本章小结
结 语
参考文献
后 记
书单推荐
